MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/123-2013/704

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif aidatları ve işlemiş faizlerinin tahsiline yönelik müvekkilince yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu alacakların dayanağını oluşturan kooperatif genel kurul kararlarına itiraz ettiğini, kooperatife peşin ödemeli ortak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif üyesi olan davalının 30.05.2010 tarihinden sonra hiçbir aidat ödemesi yapmadığı, aidatlara ilişkin genel kurul kararlarının iptal edildiğine yönelik bir delil bulunmadığı, davalının 8.000,00 TL asıl borç ve 810,96 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 8.810,96 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline, yapılan icra takibinin 8.810,96 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacak miktarının likid olmadığı gerekçesiyle de, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Yasal dayanağını İİK"nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesi uyarınca, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Somut olayda, davalı tarafça takip konusu borca itiraz edilmiş, ancak itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile icra müdürlüğünce itirazın reddine, icra mahkemesinden aksi yönde bir karar gelinceye kadar takibin devamına karar verilmiş olup, bu karar şikayet yolu ile kaldırılmış olmadığından icra takibinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz ile durdurulmamış ve bu nedenle kesinleşmiş olan icra takibi üzerine itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava koşulu olup, HMK"nın 114/1-h ve 115/2 madde hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.