23. Hukuk Dairesi 2014/3261 E. , 2014/6327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/393-2013/602
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif aidatları ve işlemiş faizlerinin tahsiline yönelik müvekkilince yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve toplam alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hisse devri sözleşmesi ile başka bir kooperatif üyesine ait 25 no"lu kooperatif hissesini satın aldığını, buna göre müvekkilinden sözleşmede yazılı aidat ve şerefiye bedeli dışında hiçbir ücret alınmayacağının kararlaştırıldığını, kooperatif Yönetiminin de hisse devri sözleşmesinde belirtilen bedeller dışında müvekkilinden herhangi bir ücret talep edilmeyeceğini karara bağladığını, dolayısıyla talep edilen aidat miktarlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini ve %20"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının 19.07.2011 tarihinde davalı kooperatifin 25 no"lu hissesini dava dışı kooperatif üyesinden devraldığı, taşınmazın geri kalan 45.000,00 TL kredi ve 7.500,00 TL şerefiye farkının davalı tarafından ödeneceği, kooperatif karar defterine bu ödemelerin dışında bina inşaatı tamamlanana kadar davalıdan ayrı bir ücret talep edilmeyeceği hususunun yazılıp davacı kooperatifin başkanı ve başkan yardımcısı tarafından imzalandığı, ancak kooperatif başkan ve yardımcısının böyle bir yetkisi bulunmayıp yazılan bu metnin geçerli olmadığı, dolayısıyla, davacı kooperatif yönünden bir bağlayıcılığının da bulunmadığı gerekçesi ile itirazın kısmen iptaline, takibin 9.850,00 TL asıl alacak, 394,27 TL faiz olmak üzere toplam 10.244,27 TL üzerinden devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle üyeliği davacıya devir edenin üyeliği döneminde peşin bedelli üye olduğuna dair yönetim kurulu kararı ve bu kararı onaylayan bir genel kurul kararı bulunduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, davacı hakkındaki 19.07.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile takibin başlatıldığı 13.06.2013 tarihi arasında geçen sürede davalının peşin ödemeli ortak olduğu hususunda, kooperatif genel kurulu tarafından alınmış bir karar bulunmamasına ve bu sürenin yönetim kurulu kararının kooperatifçe zımnen benimsendiğinin kabulüne yeterli olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
