MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2015 tarih ve 2015/217-2015/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin profesyonel olarak tercümanlık ve editörlük yaptığını, arkadaşı olan davalı ..." in akademik çalışmaları konusunda Türkçe"den İngilizce"ye, İngilizce"den Türkçe"ye çeviri, redaksiyon, editörlük konularında müvekkilinin katkı sağladığı "... " adlı akademik çalışmada müvekkilinin adına yer verilmediğini, ilgisiz başka kişilere teşekkür edilmesine rağmen müvekkilinin adının belirtilmediği gibi kendisine bilgi verilmediğini ve izninin alınmadığını, bilgisi ve onayı dışında bu çalışmanın yayınlandığını ileri sürerek, eserin davalı tarafından kullanımının ve web sitelerindeki yayınının durdurulmasını, izinsiz kullanımın ve haksız tecavüzün önlenmesini, tecavüzün ref" ini ve men" ini, müvekkiline ait fikri hakkın tespitini, akademik yayının durdurulmasını, yayından kaldırılmasını, akademik yayında müvekkilinin adına da yer verilmesini, 1.000 TL maddi, 1.000 TL telif tazminatı, davalının elde ettiği kazanç ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... ilinde ikamet ettiğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu çalışmanın tıpta uzmanlık tezi olduğunu ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını savunarak yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının ikametgahının İstanbul ili Maltepe ilçesi olduğu, davalı tarafın ise ... ... Devlet Hastanesi"nde çalışmakta olup, ... ilinde ikamet etmekte olduğu, 6100 sayılı HMK"nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim mahkemesi olup, HSYK"nın 18.9.2007 tarih ve 386 sayılı kararı ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi"nin 25/01/2011 tarih 2009/7331 Esas, 2011/711 Karar sayılı kararı gereği Ağır Ceza merkezlerindeki Asliye
Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, genel yetki kuralı gereğince yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, eser sahipliği iddiasından kaynaklandığından görevli mahkeme fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin kurulmadığı yerlerde, iki asliye hukuk mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması ve ..."de iki asliye hukuk mahkemesi bulunması sebebiyle, dosyanın açıklanan şekilde ihtisas mahkemesi olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın bu nedenle aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) fıkrasının 2 numaralı bendindeki (Karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine,) ibaresi çıkartılarak, yerine, (Karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi" ne gönderilmesine,) ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.