15. Ceza Dairesi 2017/34646 E. , 2019/12251 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 168/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet (iki kez)TCK’nın 155/2, 168/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Görevi kötüye kullanma suçundan; beraat
Görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Balıkesir Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, katılan ...’tan, SGK tarafından kesilen idari para cezasıyla ilgili olarak çıkan mali af kapsamında başvuru işlemleri nedeniyle dava açmak için teminat yatırması gerektiğinden bahisle 7.144,00 TL para aldığı ancak herhangi bir hukuki başvuru ve işlem yapmadığı gibi parayı da katılana iade etmeyerek uhdesine geçirdiği, sanığın yine katılanlar ... ve ... ile Altınoluk Belediye Başkanlığı arasındaki hukuki ihtilafla ilgili olarak dava açmak üzere vekillik üstlendiği, toplamda katılanlardan 10.150,00 TL alan sanığın herhangi bir işlem yapmayarak katılanları oyaladığı ve almış olduğu parayı uhdesine geçirdiği, sanığın ayrıca müşteki ...’nun eşi ... adına bankada bulunan paranın paylaşımı hususunda dava açmak ve ihtiyati tedbir kararı almak üzere vekillik üstlendiği, iş karşılığında 8.000,00 TL aldığı ancak herhangi bir işlem yapmayarak müştekiyi 1 yıl süre ile oyaladığı, müştekiden almış olduğu parayı da uhdesine geçirdiği bu şekilde sanığın üçer kez hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Sanık savunmaları, katılan, müşteki ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanığın, sunacağı avukatlık hizmeti karşılığı vekalet ilişkisi gereği masraf ve vekalet ücreti toplamı olarak katılan ve müştekilerden ayrı ayrı para alması, sanığın aldığı masraf ve vekalet ücreti karşılığı dava açma ve temsil yükümlülüğü borcuna aykırı davrandığı, verilen paranın içinde gerekli masrafların olmasının sanığın ayrıca hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna vücut vermeyeceği, eylemin kül halinde ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nın 257/2. maddesi gereğince görevi ihmal suçunu oluşturması karşısında sanık hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
