MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2014 tarih ve 2014/467-2014/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların birlikte keşideci oldukları senetlere dayanarak bu senetlerde kefil olarak bulunan ... hakkında icra takibinin başladığını, davalı borçluların zaman aşımı definde bulunduklarını, senetlerin zaman aşımına uğradığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, davalıların icra dosyasına konu borcu ödemediklerini, her ne kadar yenileme emri dikkate alınarak zaman aşımı iddiaları kabul edilmiş ise de, bunun kabulünün doğru olmadığını, zaman aşımı dolduktan sonra bir yıl içerisinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak davası açılabileceğinden alacak davası açıldığını, müvekkilin defterlerinin yanması nedeniyle zayii belgesi kararı aldıklarını ileri sürerek, müvekkilinin 3.000,00 TL ve 1.700,00 TL bedelli iki adet senetten dolayı alacağının tahsiline, alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketi temsilen davalı ..., TTK m. 661"deki 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, davacının ibranamelerden dolayı alacağının bulunmadığı ve davalıların söz konusu senet bedellerini davacıya ödedikleri davacının elinden sadır olan yazılı senetle sabit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.