11. Hukuk Dairesi 2015/7537 E. , 2016/1837 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2013/128-2014/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:..’nin önde gelen proje, mühendislik ve müşavirlik firmalarından biri olan müvekkili şirketin, kurulduğu tarihten bu yana ...YAPI ibaresini gerek ticaret ünvanı gerekse marka olarak tüm faturalarında, projelerinde, yayınlarında ve her türlü basılı evrakında kullandığını, ...ibaresini ticaret unvanı ve marka olarak kullanmaya başladığı 1972 yılından 30 yıl sonra 12.11.2001 tarihinde, davalının 2001 08986 sayılı ...markasının 41, 37 ve 42. sınıflarda tescil edildiğini, ...ibaresinin müvekkili şirket ile özdeşleştiğini ve müvekkilinin marka üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin unvan ve markası ile karışıklığa sebep olabilecek nitelikte bir marka olan davalı markasının, tescil kapsamındaki hiçbir sınıfta fiilen kullanılmadığını, ileri sürerek; davalının 15.05.2011 tarih ve 2001 08986 sayılı ...markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu markanın 1996 yılından beri bilfiil ...a tarafından kullanılmakta olduğundan marka sicilinin gereksiz yere işgalinin söz konusu olmadığını savunarak, tescilli markanın korunması için gereğini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sunulan delillerin markanın KHK md. 14 anlamında ciddi bir şekilde kullanıldığını kanıtlamaya yeterli bulunmadığı, markanın fiili kullanımına dair dosyaya delil sunulmadığı, dava konusu 2001 08986 sayılı ...ibareli markanın, tescil kapsamındaki tüm hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 42/1-c ve 14. maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirket adına tescilli 2001/08986 kod numaralı ""Sim+şekil"" markasının tescilli oluğu 37, 41, 42 sınıflar yönünden 556 sayılı KHK"nın 14 ve 42/1-c maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
