10. Hukuk Dairesi 2020/5106 E. , 2021/7265 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacının 08/03/2004-30/04/2004 tarihleri arasında tespitine karar verilen 52 günlük çalışmasının dönemin günlük asgari ücret miktarı olan 14,10 TL kazançla geçtiğine hükmedilmesi gerektiği halde, günlük 18,32 TL kazançla çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Öte yandan, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sonucu,kendilerini vekille temsil ettiren davacı ve davalı işveren lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve hizmet tespiti istemini içeren, 23/02/2015 tarihinde açılan davada kurumun fer"i müdahil sıfatı gözetilerek karar verilmesi gerektiği halde, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünde iki defa davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmuştur.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm bölümünde “08/03/2004-30/04/2004 tarihleri arasında 52 gün ve günlük 18,32 TL kazançla,” ibaresinin silinerek, yerine “08/03/2004-30/04/2004 tarihleri arasında 52 gün ve günlük 14,10 TL kazançla,” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasında yer alan ,
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin silinerek yerine,
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... İletişim ve Danışmanlık Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İletişim ve Danışmanlık Ltd. Şti.’ne verilmesine” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ... İletişim ve Danışmanlık Ltd. Şti.ne iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
