Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1609 Esas 2019/588 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 19/01/2010 tarihinde davalı şirketin marketine alışveriş yapmak için gittiğini, marketten çıkarken otomatik kapının kendisine çarptığını, sol kalçasının dört yerinden kırıldığını, olay nedeniyle maddi ve manevi zararlarının olduğunu, kiracısını çıkartmak ve bakıcı tutmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.710,00-TL tedavi gideri, 1.000,00-TL iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.710,00-TL maddi, 3.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı, kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, malüliyet ve tedavi masrafları sebebiyle gerçek maddi zarar toplamı olarak 37.932,42-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin ayrıca kira geliri ve bakıcı ücreti talepleri yönünden davanın reddine, 3.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının marketinde otomatik kapının çarpması sonucu uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre malüliyet ve tedavi masrafları sebebiyle gerçek maddi zarar toplamı olarak 37.932,42-TL yönünden kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasına rağmen bilirkişi raporu sonrasında talebini ıslah ettiğine ilişkin herhangi dilekçe veya beyan bulunmamaktadır. Mahkemece, 37.932,42-TL üzerinden hüküm kurulmuş olmakla, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirttiği 4.710,00-TL maddi tazminat talebinden fazlasına karar verilmiş olmaktadır. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiğinden fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.