MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma , mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısı sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuşsa da, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulmuş hüküm bulunmadığından ve mahkemesince bu suçlardan zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Kolluk görevlilerince düzenlenen 30/08/2013 tarihli görüntü çözümleme tutanağı içeriğine göre suça konu iş yerine giren sanıkların görüntülerinin bulunmadığı, ... Kriminal Polis Laboratuarları Müdürlüğü" nün 17/02/2015 tarihli Ekspertiz Raporu içeriğinde tetkik konusu güvenlik kamera görüntülerine ait kayıt çözünürlüğünün düşük olduğu, ortam aydınlatma koşullarının elverişli düzeyde olmadığı belirtilerek hedef gösterilen şahısların yüzlerine ait morfolojik yapıların ve olası karakteristik izlerin teşhise elverişli görüntü bilgisi içermediğinin tespit edildiği, ... Kriminal Polis Laboratuarları Müdürlüğü" nün 07/02/2014 tarihli Ekspertiz Raporu içeriğine göre olay yerinde tespit edilen incelemeye konu ayakkabı izinin sanık ..." e ait olan ayakkabının sol tekine ait mukayese izi ile aralarında sınıfsal karakteristikler yönünden uyum olduğu ancak irtibat için gerekli bireysel karakteristiklerin yeterince görünür olmadığının tespit edildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Dairesi Başkanlığı Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliği" nce düzenlenen 21/01/2014 tarihli Ekspertiz Raporu içeriğinde olay yerinde bulunan ocak önündeki pencere kasası dış yüzeyinden alınan parmak ve avuç izlerinin yapılan incelemesinde bir kısım izlerin yeterli karakteristik özellikler tespit edilemediğinden mukayese yapılamadığı, bir kısım izlerin ise sanıklardan farklı kişilere ait izler olduğunun tespit edildiği, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında suç tarihinde ilgili bölgede olduklarını kabul etmelerine rağmen hırsızlık eylemini kabul etmedikleri gözetildiğinde sanıkların birbirlerini suçlar nitelikteki beyanları ve olay tarihinde olay yerinde telefon görüşmelerinin olması tek başına yeterli bir delil kabul edilemeyeceği dikkate alındığında;mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra 31/08/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.