MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında Aydın 3. İcra Müdürlüğü"nün 2016/43002 sayılı dosyası ile 65.816,25 TL"nin tahsili için takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun bir malvarlığının olmadığının anlaşıldığını, evinde yapılan hacizde haczi kabil mal bulunmadığının belirlendiğini, yapılan harici araştırmada mal kaçırdığının ortaya çıktığını, dava konusu taşınmazlardan 529, 530, 556, 730 parselleri davalı ..."ya, 24, 591, 618 parselde bulunan taşınmazları davalı ... ve ..."a, aynı yer 576 parselde bulunan taşınmazını ... ve ..."ya; 579 parselde bulunan taşınmazını ... ve ..."ya devrettiğini, taşınmazı satın alan kardeş ve ahbapların taşınmazlardan hiç bir surette yararlanmadıklarını, bir tasarrufta bulunmadıklarını belirterek sözü edilen devir işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; tanıdıklarından sermaye yapmak üzere borç paralar aldığını, zamanında borçları ödeyemediğini, yaptığı satışın borcuna karşılık yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; borçlu olan Alim ile bir akrabalığının, komşuluğunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ... ve ...; miras taksimi amacıyla satışların yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne, dava konusu Aydın ili, Köşk ilçesi, ..., 529 parsel, 530 parsel, 556 parsel, 730 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... tarafından devri şeklinde gerçekleşen 10/02/2016 tarihli ve 518 yevmiye sayılı resmi senetle davalı ..."ya devrine ilişkin tasarruf işlemlerinin iptaline, dava konusu Aydın ili Köşk ilçesi, ..., 24 parsel, 576 parsel, 579 parsel, 591 parsel ve 618 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... tarafından gerçekleşen hisselerinin resmi senetle diğer davalılara devrine ilişkin tasarruf işlemlerinin iptaline, Köşk ilçesi, ... 24 parselde elbirliği ile mülkiyet halindeki ...’nın 4/14 hissesinden davalı borçlu ...’dan satışı yapılan 1/14 hissesinin, Köşk ilçesi, ..., 576 parselde elbirliği ile mülkiyet halindeki ...’nın 4/5 hissesinden davalı borçlu ...’dan gelen 1/5 hissesinin, Köşk ilçesi, ..., 579 parselde elbirliği ile mülkiyet halindeki ...’ın 4/5 hissesinden davalı borçlu ...’dan gelen 1/5 hissesinin, Köşk ilçesi, ..., 591 parselde elbirliği ile mülkiyet halindeki ...’nın 4/5 hissesinden davalı borçlu ...’dan gelen 1/5 hissesinin, Köşk ilçesi, ..., 618 parselde elbirliği ile mülkiyet halindeki ...’nın 4/5 hissesinden davalı borçlu ...’dan gelen 1/5 hissesinin devrine ilişkin tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı iptaline, davacıya Aydın 3. İcra Müdürlüğünün 2016/43002 sayılı icra dosyasındaki asıl alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak dava konusu satışı yapılan taşınmazlardaki hisseleri üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."nın istinaf başvurusunun kabulü ile; Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/07/2018 tarih, 2016/732 E. 2018/550 K. sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ..., ..., ..., ... ve ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...’nın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.372,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 24/05/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.