Mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/909 Esas 2015/3249 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 11 - 2013/172374
MAHKEMESİ : Bitlis Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2009
NUMARASI : 2009/85 (E) ve 2009/810 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa, gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasası"nın 21. Maddesine göre ve köy muhtarına bırakılmak sureti ile yapılmışsa da, sanığın adresinde bulunmama nedeni tebliğ evrakına yazılmadığı gibi, haber verilen komşusunun adı da tebliğ evrakında belirtilmediğinden bu haliyle tebligat usulsüz olup süre nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin 22.12.2009 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, mühür bozma suçunun da zarar doğurmaya elverişli
suçlardan olmadığı gözetilerek, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (b) bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “kurum zararı giderilmediğinden” biçimindeki yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğinin açıklanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.