Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1371 Esas 2016/1830 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2015/1660-2015/1669 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, ciro yoluyla hamili bulunduğu ve ibrazında karşılıksız çıkan çekten ötürü karşı taraftan alacaklı olduklarını, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borcun ödenmediğini, borçlunun malları kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, alacağın tahsili amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile, üçünçü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyaten haciz konulması talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz istemine konu çekin ihtiyati haciz isteyen tarafından 15/01/2015 tarihinde ibrazından sonra, çekin 15/10/2015 tarihinde yeniden bankaya ibraz yoluyla tedavüle konulduğu, bu tarih itibariyle de çekin yasal süreden sonra muhatap bankaya ibraz edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz talebine konu çek, ibraz süresi içerisinde 15.01.2015 tarihinde ihtiyati haciz isteyen hamil tarafından takas sistemi içinde ibraz edilmiş olup, karşılıksız olduğuna dair şerh verildikten sonra, hamil tarafından bu kez 15.10.2015 tarihinde çek yaprağından dolayı yine muhatap bankaya kanuni sorumluluk tutarının tahsili amacıyla ibraz edilmiştir. Mahkeme gerekçesinde yer aldığı gibi ilk ibraz tarihinden sonra çekin, ihtiyati haciz isteyen hamil tarafından yeniden tedavüle çıkarılması ve başkasına cirosu söz konusu değildir. Bu nedenle çekin süresi içerisinde ibraz edildiği kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.