Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2016/3244 Esas 2016/4251 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3244
Karar No: 2016/4251
Karar Tarihi: 23.12.2016

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2016/3244 Esas 2016/4251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 7. Ağır Ceza Mahkemesi olarak belirlenmiştir ve sanık uyuşturucu madde ticareti yapmakla suçlanmıştır. Mahkeme tarafından sanıkların tutuklama tarihinin gösterilmemesi eksiklik olarak kabul edilmiştir. Sanık ... hakkındaki hüküm incelenmemiştir çünkü temyiz isteğinden vazgeçilmiştir. Ancak sanık ...'nin suça yardım ettiği anlaşılan beyanları göz ardı edilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: CMK 232/2d, TCK 192/3.

10. Ceza Dairesi 2016/3244 E. , 2016/4251 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : 7. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Gerekçeli karar başlığında, CMK" nın 232. maddesinin 2. fıkrasının “d” bendine aykırı olarak, sanıkların tutuklama tarihinin gösterilmemesi, mahkeme tarafından giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
A) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:
Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık ...’ın ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 08.09.2016, 26.10.2016, 24.11.2016 tarihli dilekçelerindeki “dosyamın onaylanmasını istiyorum” şeklindeki beyanları temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; sanık ... hakkındaki hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Aşamalardaki beyanları ile diğer sanıklar ... ve ...’ün suçla ilgisini açıklayarak bu kişilerin suçlarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında TCK’nın 192/3.maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilememesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,
23/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.