22. Hukuk Dairesi 2017/16045 E. , 2018/23215 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ... akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş; davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulünekarar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen Mahkemece, harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de; yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
1-Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının;
""6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 922,09 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 42,70 TL ile 187,82 TL ıslah harcından oluşan toplam 230,52 TL"nin mahsubu ile bakiye 691,57 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine"ye irat kaydına,
7-Davacı tarafca başlangıçta yatırılan 42,70 TL peşin harç ile 187,82 TL ıslah harcından oluşan toplam 230,52 TL harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve yine davacı tarafından yapılan on yedi adet tebligat gideri 154,00 TL, üç adet tanıklık ücreti 60,00 TL, müzekkere-posta gideri 60,00 TL ile bilirkişi ücret bedeli 250,00 TL"den oluşan toplam 524,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranlarına göre 508,80 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı uhdesinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kalan 13,00 TL"nin kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan kısmının HMK.333 maddesi uyarınca davacıya iadesine, "" şeklinde olan ""6"" ve ""7"" bentlerinin hüküm yerinden tamamen çıkartılarak, yerine;
"6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 922,09 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 42,70 TL ile 187,82 TL ıslah harcından oluşan toplam 230,52 TL"nin mahsubu ile bakiye 691,57 TL nin davalılardan bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalı...-.... Ltd. Şti"den alınarak Hazine"ye irat kaydına,
7-Davacı tarafca başlangıçta yatırılan 42,70 TL peşin harç ile 187,82 TL ıslah harcından oluşan toplam 230,52 TL harç bedelinin davalılardan bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalı...-.... Ltd. Şti"den alınarak davacıya ödenmesine ve yine davacı tarafından yapılan on yedi adet tebligat gideri 154,00 TL, üç adet tanıklık ücreti 60,00 TL, müzekkere-posta gideri 60,00 TL ile bilirkişi ücret bedeli 250,00 TL"den oluşan toplam 524,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranlarına göre 508,80 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı uhdesinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kalan 13,00 TL"nin kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan kısmının HMK. 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,"" rakam ve sözcüklerinin hükmün ""6"" ve ""7"" numaralı bentleri olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
