Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20654 Esas 2014/1860 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20654
Karar No: 2014/1860
Karar Tarihi: 10.02.014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20654 Esas 2014/1860 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nde Kamulaştırma Yasasının değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemiyle dava açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak karar temyiz edilmiştir. Temyiz istemi açıkça gösterilen kamulaştırma bedelinin hükümde yer almaması ve dava konusu taşınmazın 2435,52 m²'lik kısmında daimi irtifak hakkı kurulması, 1464,39 m²'lik kısımda ise tapu kaydının iptali ile mülkiyet hakkının davacı idare adına tescili gerektiğine karar verilmesi gerekirken farklı bir hüküm kurulması nedeniyle kabul edilmemiştir. Hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun Maddeleri: HUMK.428, Kamulaştırma Yasası 4650 Sayılı Yasası.

18. Hukuk Dairesi 2013/20654 E. , 2014/1860 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2012
NUMARASI : 2012/28-2012/279

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece hüküm altına alınacak kamulaştırma bedelinin kararda açıkça gösterilmemesi,
2-Dava dilekçesinde, 2435,52 m² irtifak hakkının ve 1464,39 m² mülkiyet hakkının kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescili istenmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından kamulaştırma bedeli buna göre hesaplanmış olduğuna göre, mahkemece dava konusu taşınmazın 2435,52 m²"lik kısmında daimi irtifak hakkı kurulması suretiyle, 1464,39 m²"lik kısımda ise tapu kaydının iptali ile mülkiyet hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, "1434,39 m² alanda daimi irtifak hakkının BOTAŞ üzerine, mülkiyet hakkının ise hazine üzerine tescil edilmesine," şeklinde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.014 gününde oybirliğiyle karar verildi.