MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı... tarafından müteveffa eşi hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı çek üzerindeki keşideci imzasının müteveffaya ait olmadığını, müteveffanın kanser tedavisi nedeniyle hastanede yatmakta olduğu bir dönemde, müvekkilinin evine gelinerek çek bedelini ödemesi yönünde baskı ve tehdit uygulanarak imzalatılan bononun da diğer davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, davalılar hakkında kötünüyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre, ispatlanamayan davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkeme kararının Dairemizin 12/09/2012 günlü 2012/9937 Esas 2012/12784 Karar numaralı ilamı ile takibin murise karşı başlatıldığı ve keşidecinin ölümü üzerine davacı da dahil olmak üzere diğer mirasçılara yöneltildiği, mirasçılardan olan davacının da iştirak halinde malik olduğu gözetilerek murisin borcundan dolayı iş bu davayı tek başına açamayacağı, bunun bir dava şartı olduğu belirtilerek dava şartı eksikliği nedeniyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada diğer mirasçıların vekaletnameleri dosyaya ibraz edildikten sonra, davacının iddialarını ispat edecek nitelikte yazılı delil sunamadığı, davacı tarafından imza inkarında bulunulmaması ve yemin deliline de dayanılmamış olması gözetildiğinde davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında terekenin iştirak halinde olduğu belirtilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen 19.03.2010 tarihli veraset ilamında mahkeme kararında gösterilen mirasçılar dışında mirasçıların da olduğu ancak bunların davaya katılımının sağlanmadığı, bu şekilde davaya devam edilerek bozma gereğinin yerine getirilmediği,
Ayrıca 10.000,00 TL bedelli çekteki imzanın murise ait olmadığı yönünde sahtelik iddiası bulunmasına rağmen usulüne uygun olarak imza incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.