11. Hukuk Dairesi 2015/14884 E. , 2016/1825 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2015 tarih ve 2013/157-2015/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının, müvekkilleri tarafından kurulan... adi ortaklığına karşı faturaya dayalı olarak takip başlattığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ortaklığın bir kısım hak ve alacaklarının haczedildiğini, tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklığa karşı icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, adi ortaklık ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıkları halde müvekkillerinden tahsil edilen 14.762,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının, davacı aleyhine Kırşehir İcra Müdürlüğü"nün 2012/6554 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğu, davalının bir aracının davacı adi ortaklığa kiralanmasından doğan alacağını talep ettiği, icra dosyasının itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiği ve 31.12.2012 tarihinde davalıya 14.762,48 TL ödendiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, davalının kendisine ait... plakalı araç ile 355 sefer gerçekleştirdiği, bu seferlerin davacı adi ortaklığın üstlendiği iş kapsamında yapıldığı, davalının yapılan iş karşılığı davacıdan olan alacağına ilişkin yürüttüğü icra takibinde haklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
