MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2014/969-2014/244


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek Kartal 6.İcra Müdürlüğü"nün 2010/8131 esas numaralı dosyasına yönelik itirazın iptalini, davalı hakkında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ne icra takibinde ne de dava dilekçesinde talep ettiği alacağın sebebini açıklamadığını ve dayanak belge sunmadığını, taraflar arasında düzenlenen Süpermarket Sözleşmesi"ne istinaden cari hesap şeklinde yürütülen bir ticari ilişki olduğunu, cari hesap kat edilmeden davacının alacak talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddi ile davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan delillere göre, tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tarafların itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi kurulu görevlendirildiği, bu bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının davalıdan alacağının 114.868,62 TL olarak hesaplandığı, önceki bilirkişi raporları ile oluşan farkın davalı tarafından davacı adına fiyat farkı, iade, hizmet ve reklam, ciro primi hizmet adı altında kesilen ancak davacıya tebliğ edilmeyen faturalardan kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kartal 6.İcra Müdürlüğü"nün 2010/8131 esas numaralı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin 114.868,62 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu alacak İİK 67/2. maddesi kapsamında likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bent uyarınca davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.