MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Bostanlı Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 24 parsel sayılı 10.426,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve bağış nedeniyle payları oranında davacı ... ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... pay satın almaya ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davalı payına yönelik tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 118 ada 24 parsel sayılı taşınmazda davalı ... payına ilişkin tapu kaydının iptali ile bu payın tamamı 960 pay kabul edilmek suretiyle 44/960 payın davacı ... adına, 33/960 payın ... adına, 33/960 payın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddianın öne sürülüş biçimine göre dava; kadastro tespitine esas alınan tapu kaydının gerçeği yansıtmadığı, davacıların murisi ile davalı arasında inançlı işlem bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılmış olup, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Mahkemece dava konusu taşınmazın tarafların kök murisi..."dan intikal ettiği,...mirasçılarından ..."nin miras payını davacıların muris...."ye sattığı, gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak keşifte tanık olarak dinlenen ..."nin keşif beyanı incelendiğinden daha önce davacının murisi ile satış konusunda anlaşmış olmasına rağmen sonra davalıya sattığını davalının aldığı payı daha sonra..."ye veririm şeklinde beyanı olduğunu açıklamakla beraber; ...nin bu yeri... namına aldığına dair bir beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı tarafça dayanılan miras payını davacıların İnanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Bu ilke ışığında somut olaya gelince; davacılar muris... ile davalı arasında 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen inanç sözleşmesini kanıtlayacak belge bulunmamaktadır. Davacı taraf davalı ile aralarında inanç sözleşmesinin varlığına ilişkin yazılı delil veya delil başlangıcı da sunmamıştır. Hal böyle olunca Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun fer"i müdahale başlığını taşıyan 66. maddesine göre; üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer"i müdahil olarak davada yer alabileceğine, 69/1. maddesine göre de; fer"i müdahil davanın tarafı olmadığından yalnızca davanın tarafları hakkında bir karar verilmesi gerektiği halde, fer"i müdahil olarak davada taraf olan ... ve ... adlarına da tescil hükmü kurulması, yine iptal edilerek davacı ve müdahil lehine tescil edilen paylar paydayı tutmayacak şekilde infazı mümkün olmayan şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup davalı ..."nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.