MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminata yönelik talebin kabulüne, manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi seyir halindeyken karşı yönden gelen davalı ..."nin sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkillerin murisinin vefat ettiğini, aracın davalı ... şirketinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm alacaklara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ..."ın kazada ölen Vehbi ..."in imam nikâhlı eşi olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği yerin Karayolları 11. Bölge (...) sınırları dâhilinde olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 250.000,00 TL olduğunu, bunun da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının müteveffanın imam nikahlı eşi olduğunu, bu nedenle müteveffanın hayattayken kendilerine düzenli ve kesintisiz destek olduğunun somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle manevi tazminat yönünden sorumluluklarının olmadığını, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, meydana gelen trafik kazasında kusurun diğer davalı ... ve müteveffaya ait olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığı için müvekkilinden tazminat talebinin doğru olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların ıslah talebi de dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı ... için 42.765,25 TL maddi tazminatın, davacı Berat için 11.829,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."nden alınıp davacılara ödenmesine, davalılar ... ve .... yönünden açılan davaların reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."nden alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davalı
..."nden harç alınmamasına 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.