Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/10885 Esas 2020/3358 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/10885
Karar No: 2020/3358
Karar Tarihi: 01.06.2020

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/10885 Esas 2020/3358 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz talebi reddedilmiştir. Davacı-borçlu, icra dairesinin yetkisi ile birlikte borca ve işlemiş, işleyecek faize, faiz oranına itirazda bulunmuştur. Mahkeme borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kabulüne karar vermiştir. İlk derece mahkemesince icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabul edilmesinden sonra, sair itirazların bahsi geçen mahkemece incelenemeyeceği açık olduğundan borçlunun hükmü temyiz etmekle ne gibi bir hukuki yararı olduğu belirtilmemiştir. Bu nedenle, temyiz başvuru talebi reddedilmiştir. Ayrıca, temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından, davacı vekili Av. ...'nın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/2. maddesi
- 5311 sayılı Kanunla Değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 368. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 329/2. maddesi

12. Hukuk Dairesi 2019/10885 E. , 2020/3358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/2. maddesi uyarınca davada haklı çıkan taraf ancak hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir.
Somut olayda, davacı-borçlu tarafından sunulan 13/02/2019 tarihli dilekçede; icra dairesinin yetkisi ile birlikte borca ve işlemiş, işleyecek faize, faiz oranına itiraz edildiği, mahkemece; borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kabulüne, sair itirazlar yetkili İcra Dairesi tarafından çıkarılacak ödeme emri üzerine yapılması durumunda bu icra dairesinin bağlı olduğu icra Mahkemesi tarafından değerlendirileceğinden hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, işbu karara karşı borçlu tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine kararın temyiz edildiği, ilk derece mahkemesince icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın kabulüne karar verildiğine ve artık sair itirazların bahsi geçen mahkemece incelenemeyeceği açık olduğuna göre borçlunun lehine verilen kararı temyiz etmekle ne gibi bir hukuki yararı olduğu kendisi tarafından ileri sürülemediği gibi dosya kapsamından da anlaşılamadığından 5311 sayılı Kanunla değişik İcra ve İflas Kanununun 364/2. maddesinin yollamasıyla 6100 sayılı HMK"nin 361/2. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),
2- Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK"nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davacı vekili Av. ...’nın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.