11. Hukuk Dairesi 2015/12120 E. , 2016/1823 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2011/706-2014/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin ticari temsilcisi olup, şirkete ait kredi kartlarını uzun bir süre şirketle ilgisi olmayan, tamamen kişisel amaçlarla kullandığı ve bütün özel harcamalarını bu hesabı kullanarak yaptığının tespit edildiğini, şahsi harcamaların müvekkili tarafından karşılanması sebebiyle davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeple azledildiğini ileri sürerek, 32.505,02 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davalının 11.05.2010 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile, davacı şirketin ticari vekili olarak atandığı ve vekaletnamede gösterilen konularda harcama yapmak üzere bankalarda hesap açma, kredi kartı alma ve şirket harcamalarını bu kartlar ile karşılamak üzere yetkilendirildiği, kredi kartı harcama ekstreleri üzerindeki harcama kalemlerinden vekaletname ile verilen yetkiler ile ilgili olmayacak şekilde nakit para çekme, giyim malzemesi, ziynet eşyası alımı şeklinde toplam 31.980,16 TL harcadığı, bu harcamaların vekalet ile verilen yetkiler aşılmak suretiyle yapılan şahsi harcamalar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 31.980,16 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ticari vekil olduğu iddia edilen davacının vekalet görevini aşmak suretiyle davacıya verdiği zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, 11.05.2010 tarihli vekaletname ve 15.11.2011 tarihli azilname ibraz etmiş ve davalının tacir yardımcılarından olan ticari vekil olduğunu iddia etmiştir. Vekaletname ekinde bulunan nüfus kaydına göre vekil tayin edilen kişi ... oğlu ...TC kimlik numaralı ..., azledilen kişi ise ... olup, bu iki belgedeki kimlik bilgileri birbirini tutmamaktadır. Ayrıca, temyiz aşamasında davalı tarafından ibraz edilen belgelere göre, taraflar arasında iş sözleşmesi akdedildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 114. maddesi gereğince görev dava şartlarından olup,mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişki belirlenerek öncelikle görevli olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı, ayrıca vekil tayin edildiği iddia edilen kişinin davalı olup olmadığı hususu da belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
