MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanan müvekkilinin malul kaldığını belirterek 8.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 08.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 9.854,64 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın neden olduğunu zarardan kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik poliçesinden kaynaklanan iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, 9.854,64 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile mahdut tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Derdestlik ve kesin hüküm olduğu ileri sürülen dosyada davacının ... olduğu, kendi yaralanmasına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL istediği; eldeki dosyanın davacının ise ...’na velayeten annesi ... ve babası ... olduğu, çocuklarının yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL talep etmesi nedeniyle derdestlik ve kesin hüküm itirazının
dinlemeyeceği ve kusur raporunun olaya uygun oluşuna göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda alınan 19.12.2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre alınmış rapora göre davacının %6,3 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. Hükme esas alınan raporun kaza tarihi 17.06.2005 tarihinde yürürlükte olan "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece, en yakın üniversitenin ... Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan veya ... Şube Müdürlüğü"nden "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alındıktan sonra aktüer hesabı yaptırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.