MAHKEMESİ : Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2012/437-2014/271

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A.. A.. ile davalı asil M.. K.. ve vek. Av. O.. C.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir adet fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, bu fatura alacağının tahsiline yönelik müvekkilince girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine dayanak yapılan fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıdan teslim alındığını, ancak bu borca karşılık davacıya malzeme verildiğini, böylece bir borcu kalmadığını savunarak, davanın reddine ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen fatura içeriği gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının ödeme savunmasına konu yaptığı fatura kapsamında davacıya malzeme teslim ettiği yönündeki savunmalarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, böylece davacının takibe dayanak fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına, hükmolunan tutarın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar başlığında davacı olarak "K. Ltd. Şti." yazılması gerekirken "K. K.Ltd. Şti. İş Ortaklığı" yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi yazım hatası niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.