MAHKEMESİ: LÜLEBURGAZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2011/518-2013/489


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı İsmail ...................."ın maliki olduğu dava konusu 1279 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar ve işletmenin dava dışı mirasçılar Hakan ve A...... M.......... tarafından 01.06.2011 tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiralandığını, ancak kendisinin sözleşmeye onayı bulunmadığını ve kullanımının engellendiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve 01.06.2011 tarihinden itibaren aylık 3.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, 01.06.2011 tarihli kira sözleşmesinde pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığını, dava açıldıktan sonra sorumluluklarının doğmaması ya da genişlememesi için tüm paydaşlara gönderdikleri ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava tarihinden sonra davalının kullanımına son verdiği gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına ve davalının kullanımının haklı bir nedene dayandığı gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................"in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4721 sayılı TMK"nun 691. maddesi gereğince davacı dışındaki dava dışı paydaşlar ile davalı şirket arasında yapılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu ile düzenlenmiş olduğu, bu durumda davalının kötüniyetli kabul edilmeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.