MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 168 ada 1 ve 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. sayılı dava dosyasında davalı olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.
Sulh Hukuk Mahkemesinde davacısı ... ... davalısı ... ... olan elatmanın önlenmesi davasında davacının dava konusu yer ile ilgili dava ehliyeti olmadığı için husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş ve karar 17/12/2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... tarafından elatmanın önlenmesi istemiyle sulh hukuk mahkemesinde açılan davada; çekişmeli taşınmazlara davalı olduklarından bahisle malik haneleri açık şekilde tutanak düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca dava kadastro mahkemesine devredilmiştir.
... Kadastro Mahkemesinde görülen dava yargı alanı değişikliği üzerine ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiş; ... Kadastro Mahkemesince davanın reddine, 168 ada 1 ve 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki vasıf ve yüzölçümleri ile davalının babası olan ... ...’ın mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parseller bu işlemde orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve taşınmazların davalı ... murisi ..."e ait iken, ölümü ile mirasçılarına kaldığı, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.