MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde üniversiteye bağlı olarak ... Uygulama ve Araştırma Hastanesinde Çocuk Cerrahi... Yoğun Bakım Bölümünde 27/09/2011 tarihinden itibaren belirsiz süreli ... sözleşmesi kapsamında çalıştığını, ... akdinin 07/08/2013 tarihinde müvekkili tarafından 1475 sayılı ... Kanunu"nun 14. Maddesine istinaden evlilik nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı işveren tarafından kıdem tazminatı ödenirken kendisi ve ailesine kurumda sunulan tıbbi hizmet ile ilgili oluşan fark ücretleri ile ilgili yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek bakiye kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkil kurumdan çalıştığı sürece kendisi ve ödemesini üstlendiği yakınları müvekkil kurumdan ... hizmeti aldığını, alınan ... hizmeti bedellerinin bir kısmı davacı tarafından bugüne kadar ödenmediğini, müvekkilinin davacı ve ailesine sunduğu ... hizmeti nedeniyle bugüne kadar ödenmeyen bedeller toplamı davacının hak edişlerinden kesildiğini, bakiye kısım davacının hesabına yatırıldığını, kesinti konusu tutarın 2.256,00 TL olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işyeri kayıtlarının incelenmesinden hastane uygulamasında ... hizmeti gören çalışanın dilekçe ile hastane idaresine başvurarak masraflardan indirim yapılmasını veya tedavi nedeni ile bedel alınmamasını talep etmesi gerektiği, bunun üzerine davalı kurum yönetiminin maddi durumu iyi olmayanlardan ... gideri almadığı, ancak müracaatı olmayanlar veya maddi durumu iyi olan çalışanlardan ise ... giderini tahsil ettiğinin anlaşıldığı, davacının da davalı tarafa böyle bir başvurusunun olmadığı dikkate alındığında davacıya ödenen kıdem tazminatından davacıya ve yakınlarına yapılan ... giderinin mahsup edilmesinde yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmayan fark tedavi ücretlerinin işçilerden istenip istenemeyeceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı kıdem tazminatı ödenirken yapılan kesintilerin haksız olduğunu, işyerinde çalışanlar ile birinci derece yakınlarının tıbbi masraflarının işyeri tarafından karşılandığını, bu uygulamanın işyerindeki tüm personel için geçerli olduğunu, işverenin masrafları zamanında fatura etmediğini, müvekkilinden istemediğini, ücretten kesinti yapmadığını iddia etmiş, davalı işveren ise sunulan ... hizmetleriyle ilgili gerek çalışanlarda, gerekse diğer hastalarda ilave ücretler oluştuğunu, çalışanın kendisine veya birinci derece yakınlarına sunulan ... hizmetlerinden dolayı ilave ücret alınmayacağına dair bir hakkı bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece işveren kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi, fark tedavi giderlerinin istenmediği konusunda uygulama olduğunu ancak bunun işçinin talebi halinde mümkün olduğunu belirlemiştir. Dolayısıyla bilirkişinin bu tespiti ve tedavi tarihlerinin fesihten çok önceye ait oluşu birlikte gözetildiğinde bu konuda bir işyeri uygulamasının varlığının kabulü gerekir. Bu durumda davalı işçinin tedavi giderlerine ilişkin yapılan kesintinin iadesine yönelik talebin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.