Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6388 Esas 2016/1813 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6388
Karar No: 2016/1813
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6388 Esas 2016/1813 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımlarının davalı tarafından izinsiz kullanıldığını ve ürünlerin satışa sunulduğunu ileri sürerek, tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ürünlerin imhasını ve maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aynı tasarımları davacıdan önce tescil ettirmek için TPE'ye başvurduğunu ancak başka firmalar tarafından kullanıldığının tespiti üzerine tescile devam edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalının tasarımı davacıdan önce kullandığı gerekçesiyle davanın reddine hükmetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir, ancak temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Kanun maddeleri: 554 sayılı KHK'nın 23. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/6388 E. , 2016/1813 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .........MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2015
NUMARASI : 2013/19-2015/33

Taraflar arasında görülen davada .........Mahkemesi’nce verilen 19/02/2015 tarih ve 2013/19-2015/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli endüstriyel tasarımların davalı tarafından kullanıldığını, ürünlerin izinsiz satışa sunulduğunu ileri sürerek, tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ürünlerin imhasını, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aynı tasarımları davacıdan önce tescil ettirmek için TPE"ye başvurduğunu ancak başka firmalar tarafından kullanıldığının tespiti üzerine tescile devam edilmediğini, davacının tescil tarihinden çok önce de ürünlerin piyasada kullanılmakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davaya konu tasarımı davacıdan önce kullandığı gerekçesiyle, 554 sayılı KHK"nın 23. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.