Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/780 Esas 2016/1811 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/780
Karar No: 2016/1811
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/780 Esas 2016/1811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, ihtiyati haciz talep eden bankanın talebi reddedilmiştir. Ancak, Yargıtay tarafından verilen kararda, alacaklının talebinin gerekçe gösterilen sebeplerle reddedilmesinin yanlış olduğu ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu belirtilerek, karar bozulmuştur. Bu karar, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz talebini içermekte olup, borçlu tarafından belirtilen adrese usulüne uygun kat ihtarı gönderilmemesi sebebiyle talebin reddedildiği iddia edilmiştir. Ancak, alacaklının talepte bulunduğu kredi hesabının kat edildiği ve buna ilişkin ihtarname olduğu belirtilerek, ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin yanlış olduğu ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-TBK'nın 586. Maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2016/780 E. , 2016/1811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/09/2014 tarih ve 2014/372-2014/372 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçlu ... Kumaş Konf. San. ve Tic. A.Ş"ye kullandırdığı kredinin ödenmediğini, hesabın kat edildiğini ileri sürerek borçlu ... hakkında 39.338,72 TL, diğer borçlular hakkında 202.188,98 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlunun sözleşmede bildirdiği adresine usulüne uygun kat ihtarı gönderilmediği, sözleşmenin 52. ve 13.2. maddelerinin uygulanamayacağı, kefiller yönünden de TBK"nın 586. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı banka tarafından ... 30. Noterliği"nin 02.06.2014 ve 09.07.2014 tarihli ihtarnameleri ile hesabın kat edildiği ve ihtarnameleri talep dilekçesi ekinde de hesap kat ihtarının bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliği gerekli değildir. Bu durumda, ihtiyati haczin şartları oluştuğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacaklı Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.