KARAR

Kötü muamele suçundan sanık ..."ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 232/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kapatılan Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/04/2010 tarihli ve 2010/334 esas, 2010/476 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Kanun"un 232/1, 62/1, 50 ve 52. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2013/57 esas, 2013/119 sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 27/04/2016 tarihli ve 2015/24833 esas, 2016/8839 sayılı ilamıyla bozulmasını müteakip tehdit suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun"un 106/1-1. cümle ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun"un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2016 tarihli ve 2016/382 esas, 2016/433 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2016 gün ve 392558 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre,
1- Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 06/02/2013 tarihli ve 2013/57 esas, 2013/119 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine lehine bozulduğunun anlaşılması karşısında, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 326/son maddesi gereğince 1.000,00 Türk Lirası adlî para cezasının sanık bakımından kazanılmış hak olduğu gözetilmeden fazla cezaya hükmolunmasında,
2- Sanık hakkında işlemiş olduğu suç nedeniyle Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/04/2010 tarihli ve 2010/334 esas, 2010/476 sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2013/57 esas, 2013/119 sayılı ilamıyla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanmasına karar verildiği gözetilmeden, sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. .” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
İncelenen somut olayda, sanık hakkında Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 21/04/2010 tarih, 2010/334 E, 2010/476 K. Sayılı kararı ile TCK"nın 232/1,62/ 1 maddeleri gereğince 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, denetim süresi içinde hüküm Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 06/02/2013 tarih ve 2013/57E., ve 2013/119 K. Sayılı ilamı ile hüküm açıklanıp sanık hakkında TCK"nın 232/1. 1 ay 20 gün hapis cezası para cezasına çevrilip 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararı sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27/04/2016 tarih ve 2015/24833 E., 2016/8839 K. Sayılı ilamı ile;
"1- Hükmün açıklanmasına dair kurulan yeni hükümde, Anayasa"nm 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay"ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak sadece hükmün açıklanması suretiyle, sanık hakkında gerekçesiz hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında eşi olan mağdura karşı iddianamede anlatılan “ananı sinkaf ederim seni öldürürüm” sözlerinin, TCK"nın 125 ve 106. maddelerinde yazılı olan hakaret ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak kötü muamele suçundan hüküm kurulması ile mağdurun duruşmada şikayetinden vazgeçtiği halde sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin sorulmaması," nedeniyle kazanılmış hak saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyulup sanık hakkında Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 22/06/2016 tarihli ve 2016/382 esas, 2016/433 sayılı kararı ile, eylem hakaret ve tehdit kabul edilip, hakaretten şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı, tehdit suçundan TCK"nın 106/1-1. cümle,62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası cezalandırılmasına karar verilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Bir nolu talebe ilişkin olarak; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açıklanmayan hüküm ile bu hükmün açıklanmasının geri bırakılması olmak üzere iki karardan oluşur. İtiraz edilmeksizin kesinleşen karar somut olayda geri bırakılma kararıdır. Olağanüstü yasa yolu olan kanun yararına bozma konusu olan karar kurulan ve açıklanmayan hüküm değildir. Geri bırakılma kararıdır.Burada hukuka aykırı olarak verilen ve bozulması gereken geri bırakılma kararı olduğu için kesin açıklanmayan hükmün olağanüstü yasa yolu ile denetlenmesi olanaklı olmadığından bir nolu istem deki hususun kanun yararına bozma yoluyla incelenmesi olanaklı görülmemiştir. Çünkü hükmün açıklanması halinde zaten kurulan hüküm olağan yasayolu ile denetime tabi olarak her tür hukuka aykırılık denetim muhakemesine tabi olacaktır.
İki nolu talebe ilişkin olarak, sanık hakkında, Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 21/04/2010 tarih, 2010/334 E, 2010/476 K. Sayılı kararı ile TCK"nın 232/1,62/ 1 maddeleri gereğince 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, denetim süresi içinde hüküm Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 06/02/2013 tarih ve 2013/57E., ve 2013/119 K. Sayılı ilamı ile hüküm açıklanıp sanık hakkında TCK"nın 232/1. 1 ay 20 gün hapis cezası para cezasına çevrilip 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararı sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27/04/2016 tarih ve 2015/24833 E., 2016/8839 K. Sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası sanık hakkında denetim süresi içinde suç işlediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar açıklandığı halde yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Bir nolu kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,
2- İki nolu istemle ilgili olarak, Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2016 tarihli ve 2016/382 esas, 2016/433 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 04/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.