MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ... Evleri Sitesi ... 3 Blok No: 29 bağımsız bölüm sahibi davalı tarafından kat malikleri ortak alanı olan apartman çatısına mimari proje ve yönetim planına aykırı olarak Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde gerekli kararlar alınmadan ve diğer maliklerin rızası alınmadan havuz yaptırdığı belirtilerek yapılan imalatın mimari proje, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğundan bahisle çatı bölümüne yapılmış bulunan havuzun kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; dava konusu 29 bağımsız nolu dubleks daireye tasdikli projelerde dubleks dairenin üst katında bulunan teras katta havuz bulunmadığı, 3194 sayılı İmar Kanununun 21. maddesi gereği ruhsat alınarak yapılması gereken havuzun ruhsat eki projesine aykırı olarak yapıldığı, yapılan havuzun 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince kaçak inşaat niteliğinde olduğu, aynı kanun uyarınca yıkılması gerektiği, dairenin 3194 sayılı İmar Kanunu ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... tarafından yapılan ... Evleri Çınar 3 Blok 29 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üst katındaki terasa yapılan havuzun kaldırılarak eski hale getirilmesine, davalıya eski hale getirme için 10 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eski hale getirme istemine ilişkindir.
Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; daha önceki iade kararlarımıza rağmen dava konusu sitenin kat malikleri genel kurul karar defterinin dosya içerisine alınmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca iade kararlarımız sonucu yöneticinin kat maliki olmadığı da tespit edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle yöneticinin söz konusu davanın açılabilmesi için kat malikleri tarafından yetkilendirilme hususu açıklığa kavuşturulmalıdır. Eğer kat malikleri genel kurulu tarafından yetki verilmemiş ise davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenler çerçevesinde yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.