MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/557-2015/820 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu ...Gıda İnşaat Taah. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti"nin zararının tahsili amacıyla açtığı davanın derdest olduğunu, davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin ve şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmadığının anlaşıldığını ileri sürerek ...Gıda İnşaat Taah. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti"nin ihyasına (yeniden tesciline) ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yeniden tescili istenen şirketin Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ"in 5/d bendi gereği kaydının re"sen silindiğini, işlemlerin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak takdirin mahkemeye ait olduğunu ifade etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihya davasında hasmın, şirketi temsilen son tasfiye memurları veya bulunmadığı takdirde yetkili temsilcisi aleyhine bizzat açılması gerektiği, iş bu davalarda Ticaret Sicil Müdürlüğünün hasım sıfatının yasadan kaynaklandığı, tek başına Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı Müdürlük tarafından ticaret sicilinden re"sen terkin edilen şirketin ihyası, yeniden tescili ve ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına ilişkin olup mahkemece, ... yanında ihyası istenen şirketin son tasfiye memuruna, bulunmadığı takdirde yetkili temsilcisine de husumet yöneltilmesi gerektiği halde sadece ticaret sicil müdürlüğünün hasım gösterildiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, yeniden tescili istenen şirketin 17.06.2013 tarihinde 6102 sayılı TTK"nın geçici 7"nci maddesi uyarınca kaydının re"sen silindiği sabit olup sicil kayıtlarından davacının, kaydı silinen ve yeniden tescili istenen şirketin tek temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, şirketin temsilcisi tarafından açılan davada ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltmekle taraf teşkilinin sağlandığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.