Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1360 Esas 2016/1806 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1360
Karar No: 2016/1806
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1360 Esas 2016/1806 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sözleşme uyarınca müvekkilinin hisselerinin devrinin kararlaştırıldığını ancak davalının ödeme ve ipotek kaldırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek icra takibinin haksız olduğunu ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın anonim şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklandığını ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu belirleyerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ve Yargıtay tarafından bütün temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, dava Anonim Şirketler Kanunu'nun 489. ve devamı maddeleri ve aynı kanunun 4. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğindedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/1360 E. , 2016/1806 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/09/2015
NUMARASI : 2014/429-2015/314

Taraflar arasında görülen davada ..........verilen 03/09/2015 tarih ve 2014/429-2015/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin dava dışı Yeşil Enerji A.Ş"deki %15 hissesinin ve ...... A.Ş"deki %15 hissesinin 1.500.000 TL karşılığı devrinin kararlaştırıldığını, dava dışı ...............ehine ipotek verirken yaptığı 38.000 TL masrafın Adem Torun"a ödeneceğinin ve.........orun"a ait taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılacağının, bu husustaki sorumluluğun davalıya ait olduğunun da hüküm altına alındığını, davalının ödeme ve ipoteği kaldırma yükümünü yerine getirmediğini, anılan sözleşmenin 12. maddesinde edimini yerine getirmeyen tarafın 1.000.000 TL ceza ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın anonim şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın taraflarının .........."nin ortağı oldukları, anonim şirket hisse devrinin TTK"nın 489. vd. maddelerinde düzenlendiği, davanın aynı Kanun"un 4. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın .....e gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.