.... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.07.2012 gün ve 247-315 sayılı hükmün Dairemizin 08.07.2013 tarih ve 2735-15958 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporuna göre mükerrer tahsilat yapıldığı gerekçesi ile 207.765,75 TL hak ediş alacaklarına bloke konulduğunu ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı işlemin iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı .... Başkanlığına açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; davacı ve davalı .... Başkanlığının temyizi üzerine Dairemizce karar düzeltilerek onanmış; davacı ve davalı .... Başkanlığı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı .... Başkanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Mahkemece davalı .... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünün tek başına husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı .... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmayıp husumet ehliyeti olmadığına göre bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde davalı .... Sağlık İl Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını
2014/812-2014/5438
gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekir. Açıklanan bu hususun düzelterek onama ilamına 3.bent olarak eklenmesi gerekirken zuhulen gözden kaçtığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Başkanlığının tüm, davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddine, ikinci bent gereğince davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 6.bendinde bulunan “Husumetten reddedilen bölüm yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1200 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili ile davalı ... sağlık işleri il müdürlüğüne ödenmesine, ”söz ve rakamlarının karar metninden çıkarılarak yerine “Davalı .... Sağlık İşleri İl Müdürlüğü yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, bu düzeltme gerekçesinin 8.7.2013 günlü ve 2013/2735-15958 sayılı düzelterek onama ilamına 3.bent olarak eklenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.