MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2012/344-2014/17

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Barış Bülbül"ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, 26.3.2012 tarihinde boşandığı eşi davalı ile 1/2"şer oranda paydaş oldukları 272 ada 8 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümü evden ayrıldığı tarih olan 16.08.2009 tarihinden itibaren davalının tek başına oturmak suretiyle kullandığını,15.08.2012 tanzim ve 22.08.2012 tebliğ tarihli ihtara rağmen herhangibir bedel ödenmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 16.08.2009 tarihinden itibaren 36 aylık payına hasren toplam 18.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise mahkemece ecrimisil değeri üzerinden harç alınması nedeniyle keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmalinin tamamlanmasına dair ara kararı üzerine elatmanın önlenmesi yönünden davasını takip etmeyeceğini bildirmiştir.
Davalı,ecrimisil ödemeye razı olduğunu,boşanmanın kesinleştiği tarih olan 26.03.2012 tarihininin başlangıç dönemi olarak esas alınmasını,talebin ise fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,elatmanın önlenmesi yönünden dava dosyasının işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına; ecrimisil isteğinin ise ihtarname ile 3 günlük süre tanındığı dikkate alınarak ecrimisil başlangıcının bu süre bitimi gözetilmek suretiyle hesaplanan bilirkişi raporuna atfen kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden çekişme konusu 272 ada 8 parselde bulunan mesken niteliğindeki 10 nolu bağımsız bölümde paylı mülkiyet üzere davacı ile davalının½ şer pay sahibi bulundukları, taşınmazın davalı tarafından oturmak suretiyle kullanıldığı,tarafların İstanbul 13. Aile Mahkemesinin 27.12.2011 tarihli ve 2009/1133 E., 2011/1128 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları ve kararın 26.03.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının davalıya gönderdiği 15.08.2012 tanzim ve 22.08.2012 tebliğ tarihli ihtarname ile 3 gün içersinde taşınmazın boşaltılmasını ve 18 aylık ecrimisil ödenmesini" bildirdiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davacı vekili dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ise de süresi içersinde tanık listesi sunmadığı gibi ön inceleme duruşmasında "dosyaya delillerimiz toplanmıştır" beyanı karşısında ön inceleme duruşmasından sonra tanık delili ile intifadan men koşulunun kanıtlanacağını belirtmek suretiyle yaptığı tanık dinletme isteğinin 6100 sayılı HMK. uyarınca usulüne uygun olmadığı saptanmak suretiyle ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki davalının, dava konusu taşınmaz için ecrimisil başlangıç dönemini boşanmanın kesinleştiği tarih olan 26.03.2012 tarihi olarak kabul edilmesine dair beyanı bulunmaktadır. Bu durumda, ecrimisil başlangıcının boşanmanın kesinleştiği tarihten itibaren esas alınması suretiyle ecrimisil hesaplanması gerekirken, sonraki dönemi kapsar şekilde ihtar süre bitimi gözetilmek suretiyle hesaplanan ecrimisile karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.