MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve tapu iptali tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit isteminin kabulüne, tapu iptali tescil isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davadışı ..."ın lehdar, müvekkilinin keşideci, davalılardan ..."ın ise ciro yoluyla hamili olarak yer aldığı 6.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, oysa davalılardan ... tarafından ciro edilen bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığı gibi, müvekkilinin kardeşi .... tarafından düzenlenen bononun müvekkilinin haberi dahi olmadan davalı hamile ciro edildiğini usulsüz tebligatlarla icra takibinin kesinleştirilerek müvekkili adına tapuda kayıtlı üç adet taşınmazın davalı ... tarafından alacağına karşılık ihale yoluyla satın alınıp akabinde de kötüniyetli şekilde diğer iki davalıya satılarak adlarına tescil edildiğini belirterek, icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalılardan ... ve ... adına tescilli bulunan tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkili adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise taşınmazların rayiç bedellerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davadışı lehdar..."ın müvekkiline olan borcuna karşılık senedi verdiğini ve bedelinin ödenmediğini bunun üzerine başlatılan takip sonucunda usulüne uygun olarak davacı taşınmazlarının müvekkiline ondan da diğer davalılara satıldığını bu olayda müvekkili ve diğer davalıların bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... vekili; davaya konu edilen taşınmazın bedelinin müvekkilince davalı ..."a ödenerek satın alındığını gerek bonodan gerekse bu taşınmazın ... tarafından nasıl elde edildiğinden haberi dahi olmadığını, tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle malik olduğunu belirtmek suretiyle davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; takibe konu edilen bono üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporuyla keşideci imzasının davacıya ait bulunmadığının saptandığı gibi, davaya konu taşınmazlar üzerinde yapılan keşif ile rayiç bedellerinin de belirlendiği ayrıca bonoyla ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan davadışı .... ve davalı ..."ın yargılandığı davada Ağır Ceza Mahkemesince sadece lehdar .... yönünden mahkumiyet kararı verildiği ve diğer davalının beraat ettiği, öte yandan davacıya ait taşınmazları davalı ..."tan satın alan diğer davalıların iktisaplarında kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı her ne kadar taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiç değerleri belirlenememiş ise de satım tarihinde tespit edilen rayiç değerleri dahi davacı yanca talep olunan, 6.000,00 TL"nin üzerinde olduğu gerekçesiyle davacının takibe konu alacak nedeniyle davalı ..."a borçlu olmadığının tespitine, 6.000,00 TL"nin ..."dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılara karşı açılan tapu iptali tescil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı ..." tan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.