... vekili avukat ... ile 1-... Başkanlığı vekili avukat ..., 2-... vekili avukat Harun Uslu aralarındaki dava hakkında ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2012 tarih ve 20-247 sayılı hükmün Dairenin 30.9.2013 tarih ve 7930-23312 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... ve ... eser nitelikli bir taşınmaz olan ... Hastanesinin, ... tarafından işletilmekte iken, Bakanlar Kurulu kararı uyarınca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı arasında imzalanan protokol ile hastanenin yönetiminin Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğüne devredildiğini, 5283 sayılı Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığına Devredilmesine Dair Kanunun yürürlüğe girmesi ile ... Genel Müdürlüğüne ait hastaneler ile birlikte ... Hastanesinin de Sağlık Bakanlığına devredilerek 20.02.2005 tarihinden itibaren bakanlık tarafından idare edildiğini ancak, hastanenin söz konusu kanunun kapsamı dışında olması nedeni ile Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından Vakıflar Genel Müdürlüğüne devredilmesi gerekirken Sağlık Bakanlığına devredildiğini, bu nedenle 17.08.2006 tarihinde hastanenin tüm alacak ve borçları ile devralınarak idarelerince işletilmeye başlatıldığını, devir mizanında yer alan borçları idarelerinin ödediğini, Sosyal Sigortalar Kurumundan bu davanın açılmasına sebebiyet veren 12.941.770,99 TL alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.941.770,99 TL tedavi hizmet bedeli alacağının ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalı idarelerden tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmış; taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
2014/501-5436
1-Dosyadaki yazılara,mahkeme kararında gösterilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekir.
2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı ..., 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi gereğince davalı ... harçtan muaftır. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yargılama giderleri kısmında davacının peşin olarak yatırdığı bir kısım harcın davalılardan tahsiline karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bent gereğince davalıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 30.9.2013 tarih ve 2013/7930-23312 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.bendinde bulunan “…869,15TL...” rakamlarının karar metninden çıkarılarak yerine “852TL” rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.95 TL. kalan harcın davacıya yükletilmesine, 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.