MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2012
NUMARASI : 2010/639-2012/209

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan E.İnş. Yat.Şti., V.. E.. vek.Av. A.. D.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kredi sözleşmeleri nedeniyle ödenmemiş kredi borcu bulunduğu, dava konusu teminat mektubu metninde""...ve ilgili kanun ile şartname hükümlerine uygun hareket edilmediği takdirde..."" denilmek suretiyle işin şartnameye uygun yapılmamasını garanti altına aldığı, sözkonusu teminat mektubunun süreli veya geçici bir teminat mektubu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, anılan teminat mektubunun halen muhatap elinde olup, mer"i olduğu, muhatabı tarafından iade edilmemiş olan ve riski devam eden teminat mektubu için bankanın komisyon talep etmesi ve deposunu istemesinin haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu teminat mektubunun geçici teminat mektubu olduğu görülmektedir. Buna rağmen mahkemece nitelendirmede hata yapılarak, bunun kesin teminat mektubu olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, dava konusu geçici teminat mektubu içeriğindeki koşullar yönünden araştırma ve inceleme yapılarak konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.