11. Hukuk Dairesi 2015/7217 E. , 2016/1798 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/02/2015 tarih ve 2013/215-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki icap-kabul mahiyetindeki fakslar uyarınca "Babam ve Oğlum" ile "Hababam Sınıfı-Üçbuçuk" isimli filmlerin müvekkilinin sinemasında gösterime girmesi gerekirken davalının bu filmleri müvekkiline değil daha kararlaştırılan tarih gelmeden rakip sinemalara verdiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 65.000 TL maddi, 20.000 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının pursantaj sisteminde sinemasındaki seyirci sayısını eksik gösterdiğini, bu nedenle taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, "Babam ve Oğlum" isimli filmin davacıya ait salonda gösterileceği hususunda müvekkilinin bir mutabakatının olmadığını, pursantaj sistemine dayanılarak da "Hababam Sınıfı-Üçbuçuk" filminin davacıya verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacıya ait ... Sinemalarında gösterilecek filmler ile ilgili davalı tarafından davacıya fakslanan 25.11.2005 tarihli filmlere ait listenin davacı tarafından 28.11.2005 tarihinde onaylayarak geri fakslandığı, bu suretle taraflar arasında 28.11.2005 tarihi itibariyle icap ve kabul ile anlaşma sağlandığı, ancak davalının söz konusu 28.11.2005 tarihi anlaşmada belirtilen filmleri rakip firmaya gönderdiği, dolayısıyla davacının söz konusu filmlerin gönderilmemesi nedeni ile zararının doğduğu, rakip sinema salonunun söz konusu filmlerden elde ettiği gelirlerden, aynı dönemde davacıya ait sinema salonunda gösterilen filmlerden elde edilen gelirin mahsubu sonucu aradaki farkın davacının zararı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.607,48 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ve manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 287,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
