12. Ceza Dairesi 2017/7735 E. , 2018/8729 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 89/2-b , 62, 52/2, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdurun 31/01/2002 doğum tarihli olduğu ve kovuşturma evresinde kendisine onsekiz yaşını doldurmamış olmasına rağmen CMK"nın 234/2. maddesi uyarınca vekil görevlendirilmediği, söz konusu eksikliğin hükümden sonra giderildiği ve mağdura vekil tayin edildiği, hükmün mağdur vekili marifetiyle de temyiz edildiği, mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi olduğu, bu nedenle CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca mağdurun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, takdiri indirim uygulanmasına, delillerin toplanmadığına, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağına, mağdurun ruh sağlığı ile ilgili rapor alınmadan hüküm kurulmasına dair, sanık müdafiinin, mağdurun zararının giderilip giderilmediğine ilişkin mahkemece inceleme yapılmadığına, olmayan zararın giderilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, kusur durumuna, mağdurun kusurunun illiyet bağını kesip kesmediğine ilişkin inceleme yapılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılanın olay sonucu kemik kırığı meydana gelecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanması sebebiyle, temel cezanın TCK"nın 89. maddesinin ikinci fıkrası gereğince bir kez yarı oranında arttırılması doğru ise de, hükmün esasını oluşturan kısa kararda arttırım sırasında TCK"nın 89/2. fıkrasının ""b"" ve ""e"" bentlerinin gösterilmesi yerine sadece ""b"" bendinin gösterilmesi;
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “89/2-b” ibaresinin “89/2-b-e” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
