MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 107 ada 104, 218 ve 237, 130 ada 1, 133 ada 51 ve 155, 134 ada 31, 141 ada 9, 46, 89, 139 ada 10, 145 ada 7, 20, 27 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ..., bu taşınmazlarda miras hissesi olduğu iddiasıyla, birleştirilen dosya davacısı ... ..., 141 ada 89 parselin kendi adına yazılması gerektiği, diğer birleştirilen dosya davacıları ... ..., ... ve ... ise 130 ada 1 parselin kendi adlarına yazılması gerektiği iddiasıyla dava açmışlardır.
Birleştirilen dosya davacısı ... ... ise, 107 ada 104 ve 139 ada 10 parsellerin kısmen orman olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece, ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucu ..."ın davasının reddine, ... ... ve arkadaşlarının ... aleyhine açtığı davanın kabul nedeniyle kabulüne, ... ... davasının kabulüne, 107 ada 104 ve 139 ada 10 parsellerin (A) harfli bölümlerinin orman niteliğiyle ... adına, (B) harfli bölümlerinin tespit gibi ... adına, 130 ada 1 parselin tesbitinin iptali ile ..., ..., ... adına, 141 ada 89 parselin tesbitinin iptali ile ... ... adına, 145 ada 44 parsel hakkında açılan davanın husumetten reddi ile tespit gibi tesciline, 145 ada 7, 27 ve 20, 141 ada 9 ve 46, 134 ada 31, 133 ada 51 ve 155, 107 ada 218 ve 237 parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ..."ın temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/10/2007 gün ve ... sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; "Mahkemece 29.01.2007 tarihli oturumda belirlenen 381.26.-YTL keşif avansının davacı ... ... ve ... tarafından eşit olarak 190.63"er YTL yatırılması konusunda 20 günlük kesin süre verilerek aynı oturumda davacı ..."a ihtaratta bulunulmuş ve davacının belirlenen sürede ara karar gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle onun yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de belirlenen keşif avansı 02.03.2007 tarihli tahsilat makbuzu ile ... ... tarafından yatırılmış ve aynı gün keşif icra edilmiştir. Mahkemece yatırılan avansla sadece ... ... dava ettiği 107 ada 104 ve 139 ada 10 parsellerin keşfi yapılmış, bu parsellere komşu olan diğer çekişmeli taşınmazların keşfi yapılmamıştır. Oysa, yatırılan avansla tüm taşınmazların keşfinin yapılması, eksik avans varsa bunun taraflara her zaman tamamlattırılması ve dava sonunda da diğer mahkeme giderleri ile birlikte haksız çıkan taraftan tahsili imkanı varken bu yola gidilmeyerek sadece iki parselin keşfinin yapılması ve diğer parseller yönünden keşif avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ekonomisine uygun değildir. O halde, davacıya keşif ve diğer deliller ile davasını ispatlayabilmesi için yeniden imkan tanınmalı ve elde edilecek delillere göre karar verilmelidir. " denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında 145 ada 44 parsel yönünden dava tefrik edilmiş, diğer parseller yönünden yapılan yargılama sonucu;
Birleştirilen dosya davacılarının davalarının kabulüne, asıl dosya davacısı ..."ın davasının reddine,
1- Dava konusu 107 ada 104 nolu parselde kayıtlı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile;
14/03/2007 tarihli fen bilirkişi ve 08/03/2007 tarihli fen ve orman bilirkişileri raporunda; (A) harfi ile gösterilen 3971,35 m²"lik kısma yeni parsel numarası verilerek orman vasfıyla ... adına, (B) harfi ile gösterilen 3084,46 m²"lik kısmının tespit maliki ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,
2- Dava konusu 139 ada 10 nolu parselde kayıtlı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile;
14/03/2007 tarihli fen bilirkişi ve 08/03/2007 tarihli fen ve orman bilirkişileri raporunda; (A) harfi ile gösterilen 4311,38 m²"lik kısma yeni parsel numarası verilerek orman vasfıyla ... adına, (B) harfi ile gösterilen 4080,33 m²"lik kısmın tespit maliki ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,
3- Dava konusu 130 ada 1 nolu parselin kadastro tesbitinin iptali ile tamamı 60 pay kabul edilerek; 20 payın ... adına, 20 payın ... adına, 20 payın ise davacı ... ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,
4- Dava konusu 141 ada 89 nolu parselin kadastro tesbitinin iptali ile davacı ... ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,
5- Dava konusu 133 ada 51, 133 ada 155, 134 ada 31, 141 ada 9, 141 ada 46, 145 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazların tespit maliki ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,
6- Dava konusu 145 ada 20 parselin tespit maliki ... ... ölü olduğundan ... ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,
7- Dava konusu 145 ada 27 nolu parselin tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline,
8- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 107 ada 218 nolu parselde kayıtlı taşınmazın tamamı 60 pay kabul edilerek; 20 payın ... adına, 20 payın ... adına, 20 payın ise tespit maliki ... ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,
9- Dava konusu 107 ada 237 nolu parselin tamamı 1600 pay kabul edilerek; 320"şer payın ..., ... adına, ... ... (...) adına, 320"şer payın ise tespit maliki ... ... ve ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline,
karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan tüm delillere göre, çekişmeli taşınmazlar başında dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazların evveliyatında muris ... ... ait iken, muris tarafından sağlığında oğlu ... satıldığı, taşınmazların 50 yıldan fazladır ... ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığı, davacının taşınmazları hiç kullanmadığı anlaşıldığından, yazılı şekilde davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.