17. Hukuk Dairesi 2015/17151 E. , 2018/5785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı firmanın ... Caddesi No:... ... Mevkii ... Beldesi/... adresindeki ... Otel"i işletmekte iken 2003 yılı Nisan ayında ... yakınlarında meydana gelen 5.8 şiddetli deprem neticesinde işletmesini yaptığı bu otelin ağır hasar gördüğünü, taşınmazın davalı ... şirketine sigortalı bulunduğunu, davalı aleyhinde ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/233 Esas 2012/127 Karar sayılı davasının ikame edildiğini, davacı yanın alacağının 15.680,00.-TL olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin gördüğü zararın bununla kalmadığını, müvekkilinin o tarihte turistik otel işletmecisi olduğundan zararının çok daha büyük boyutta olduğunu, oteldeki hasarın giderilmesi için para ve zaman alacağından ileri tarihli tüm tur bağlantılarının müşterilerce iptal edildiğini ancak depremin akabindeki tarihlerde yurt dışından gelmesi gereken grupların otele geldikleri için gerek onları mağdur etmemek için başka otellere son dakika rezervasyon yapılarak çok büyük meblağların ödendiğini, alacaklı temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış ise borçlunun kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe bu zararı da gidermekle yükümlü olduğunu, davalı ... şirketinin sigorta hasar bedelinin zamanında ödenmemesinden ötürü faizle karşılanamayan munzam zararı olan 50.000,00.-TL"nin hakkın doğduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; munzam zararın talep edilebilmesinin ilk şartının borçlunun geç ödemede kusurlu olması olduğunu, davacı tarafın sigorta bedelini hak edip etmediği, zararın ve ödenmesi gereken sigorta bedelinin tutarının ancak Mahkeme kararı ile belirlenebildiğini, davacının talebinin toplamda 53.000,00.-TL olup, bunun hasar bedeline ilişkin kısmının ise 28.000,00.-TL olduğunu, Mahkeme sonucunda ise davacının ancak 15.680,21.-TL alacağa müstehak olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin bu taleplere karşı direnmekte haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının zarar konuları olarak gösterdiği hususları ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/233 Esas davasında da ileri sürdüğü bu davada davanın kısmen kabulüne karar verilerek 15.680,00-TL"nin hüküm altına alındığını bu kararın kesinleştiği dolayısı ile kesin hükümleri ile artık davacının aynı konuda bir daha yeni bir talepte bulunamayacağı gibi iddiaya konu hususların munzam zarar kapsamında değerlendirilmesinin ve davacının davalıdan bu nedenle bir talepte bulunmasının da mümkün olmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının işbu dava konusu taleplerini daha önceki davada da ileri sürüp verilen kararın kesinleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
