MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ksmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl dava, dava dışı üreticilerin kestiği müşteri tahsil makbuzlarından kaynaklanan alacağın davacı tarafından temlik alınması nedeniyle temlik alınan alacakların tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine, birleşen davada faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında süt toplanmasına yönelik ticari ilişkinin bulunduğu, davalının cari hesaptan kaynaklanan 87.350,75 TL alacaklı olduğu, temliknamelerden doğan toplam alacak miktarının 119.039,49 TL olduğu, bu miktarın davalı kayıtlarında alacak olarak görünen 87.350,75 TL’den mahsubu ile davacının asıl davada 31.688,74 TL alacaklı olduğu davacının birleşen dava konusu alacağını ispat edemediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 31.668,65 TL üzerinden devamına, bu miktar üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, birleşen davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada alınan bilirkişi raporları yetersiz olup, Yargıtay denetimine elverişli değildir. Mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak asıl ve birleşen davadaki iddia ve savunmalar, taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisi değerlendirilerek gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınmak suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.