Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/740 Esas 2015/16480 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılarda.....i vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı... tarafından diğer davalı...."ne karşı yapılan takip sırasında müvekkiline İİK"nın 89. maddesi gereğince 1.,2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili tarafından 2. ve 3. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmesine rağmen, 3. haciz ihbarnamesine itirazının geçersiz olduğu iddiasıyla davalı tarafça İcra Hukuk Mahkemesine yapılan şikayet sonucu mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, ancak müvekkilinin bu nedenle geçici olarak borçlu durumuna düşmesi sebebiyle müvekkili şirket banka hesaplarına bloke konulmak suretiyle hesapta bulunan 98.485,71 TL"nin davalı tarafa ödendiğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ödenen meblağın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının İİK"nın 89. maddesi uyarınca zimmetinde sayılan parayı icra alacaklısına ödedikten sonra istirdat davası açarak haksız biçimde ödediğini iddia ettiği paranın iadesini istemesi gerekirken, İİK"nın 89. maddesindeki düzenlemeyi işlevsiz bırakacak şekilde doğrudan menfi tespit davası açmasında isabet bulunmadığı, İİK"nın 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK"nın 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde, genel düzenleme hükmünün İİK"nın 89. maddesini işlevsiz bırakacak şekilde uygulanamayacağından eldeki davanın menfi tespit davası olarak açılmasında isabet bulunmadığı, ayrıca icra dosyasında davacının borcu ödediğine dair bir kayıt bulunmadığından davaya istirdat davası olarak da devam edilemeyeceği, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, İİK"nın 89/3. maddesi gereğince asıl alacağın %20"si oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı takip alacaklısı..."ne verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6100 sayılı HMK"nın 33. maddesine göre hakimin Türk kanunlarını resen uygulayacağı, olayların açıklanmasının taraflara hukuki nitelendirilmesinin hakime ait olması ve bu nedenle somut olayda davanın nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmüyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan daval....... vekili yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalı vekiline ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.