19. Hukuk Dairesi 2019/2079 E. , 2019/5133 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı borçlunun Denizbank ... şubesinden ihtiyaç kredisi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi imzaladığını, ancak süresi içinde bankaya olan borcunu ödemediğini, hakkında ... İcra Müdürlüğü 2014/325, 2014/326, 2014/324 esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını belirterek takiplere yapılan itirazların iptaline, takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı asıl ve birleşen davalarda, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Türk Borçlar Kanun"u 88. ve 120. maddelerinin uygulanacağını, davalının işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV" ye yönelik itirazının kısmen kabulü ile 2014/103 esas sayılı asıl davada davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine Sarayönü İcra Müdürlüğü 2014/325 esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 1.787,06 TL asıl alacak, 78,38 TL işlemiş faiz, 3.92 TL BSMV olmak üzere toplam 1.869,36 TL üzerinden devamına, icra takibinde yıllık % 9 akdi faiz oranının uygulanmasına, asıl alacağın % 20" si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2014/104 esas sayılı birleşen davada davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Sarayönü İcra Müdürlüğü"nün 2014/326 esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 5.194,80 TL asıl alacak, 224,03 TL işlem iş akdi faiz, 3,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 14,19 TL BSMV olmak üzere toplam 5.436,94 TL üzerinden takibin devamına, icra takibinde yıllık %13,50 akdi faiz %18 temerrüt faizi oranı uygulanmasına, asıl alacak miktarının % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2014/105 esas sayılı birleşen dosyada davacının davasını kısmen kabul kısmen reddine, davalının Sarayönü İcra Müdürlüğünün 2014/324 esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 19.544,82 TL asıl alacak 1.208,87 TL işlemiş akdi faiz, 58,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 67,01 TL BSMV, 8,23 TL masraf olmak üzere toplam 20,554,56 TL üzerinden takibin devamına, icra takibinde yıllık % 13,50 akdi faiz, % 18 temerrüt faizi oranı uygulanmasına, asıl alacak miktarının % 20" si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, üç ayrı ilamsız icra takibine karşı açılan, üç ayrı itirazın iptali istemenin birleştirilerek karara bağlanmasından ibarettir. İlamsız icra takiplerinden biri kredi kartı alacağından, diğeri kredili mevduat hesabı alacağından, bir diğeri ise ihtiyaç kredisi (tüketici kredisi) alacağından kaynaklanmaktadır. HMK 166/1. maddesine göre aralarında irtibat bulunan davalar birleştirilebilir. Aynı maddenin dördünü fıkrasında "davalının aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."
Nitekim birleştirmeye konu davalardaki alacak kalemleri farklı hukuki ilişkiden kaynaklandığından davacı bankaca da ayrı ayrı takibe konu yapılmıştır. Bu halde aralarından HMK"da açıklanan nitelikte bir bağlantı bulunmadığından birleştirme işlemi doğru görülmemiştir. Kaldı ki bu uyuşmazlıkların temyiz incelemesi de farklı dairelerde yapılmaktadır. Ayrıca kredi kartı alacakları ile ilgili 5464 sayılı Yasa"nın 26. maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK"nun 88-120 maddesi hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece tüm alacak kalemleri için bu maddeler kullanılarak sınırlama getirilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıya iadesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
