MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müşteki ..."in kovuşturma evresinde alınan ifadesinde ... isimli... Büyükşehir Belediyesi"ne bağlı otopark işletmesinde personel şefi olduğunu, sanığın ilgili yerde 7 yıl içerisinde farklı zamanlarda çalıştığını, iş yerine girip çıktığını, suç tarihinden önce ayın 20 sinde iş yerinden ayrıldığı, sanığın 20 günlük alacağının olduğunu beyan ettiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ise 15/02/2014 tarihinde kendisini çeşitli bahanelerle çıkardıklarını, tazminatını vermediklerini, 1,5 aylık çalışmasının bedeli olarak suça konu parayı aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın hırsızlık eyleminin gerçekleştiği Konbeltaş şirketinde çalışıp çalışmadığı, ne zaman işten çıkarıldığı, tazminat hakkının bulunup bulunmadığı, tazminat talebi ile müracatının bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde kararı verilmesi,
Kabule göre ;
2-TCK"nın 144/1-b. maddesinde düzenlenen suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesinin şikayete bağlı olduğu, müşteki ..."in 13/05/2015 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiği, 17/03/2015 tarihli duruşmada sanığın alınan savunmasında müşteki ile uzlaşmak istediğini şikayetten vazgeçilirse kabul edeceğini beyan ettiği gözetiliğinde öncelikle müşteki ..."in şirketi temsil yetkisi bulunup bulunmadığı ... isimli şirket yetkilisinden sorulup ..."in şirketi temsil etmeye yetkili olması halinde sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, ..."in şirketi temsil etmeye yetkisi olmaması halinde ise ... isimli işletmenin yetkilisinden sanığa yönelik şikayetlerinin olup olmadığı kesin olarak tespit edilerek şikayetin devam etmesi halinde 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 144/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.