Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi raporunda davacının derece ve kademesinin “8/24” olarak tespitine rağmen, gerekçede “4/13” olarak yazılması yanlış ise de bu maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının açtığı kademe derece tespiti ve fark alacak talepli davada mahkemece davacının talebinin kısmen kabulüne, davalı ... Belediye Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 129,99 TL peşin harcın talep halinde iade olunmasına karar verilmiştir.
392 sayılı Harçlar Yasası veya özel yasalardaki düzenlemelerde Büyükşehir Belediyelerinin yargı harçtan muaf olduklarına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, aleyhine hüküm kurulan davalının harçtan sorumlu tutulmaması hatalı olup harç kamu düzenine ilişkin resen gözetileceğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmüm fıkrasının “2” nolu bendinin çıkartılarak yerine
"2- Harçlar yasası gereğince alınması gereken 488,85 TL harçtan peşin alınan 129,99 TL"nin mahsubu ile kalan 358,86 TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından sarf olunan 24.30 TL peşin harç ile 105,69 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.