İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın soruşturma aşamasında “06.10.2013 tarihinde caddede yürürken bir araç üzerinde yüklü olan Mondial marka kırmızı renkli motorsikletin satılık olduğunu gördüğü, bu motorsikleti plakasız olarak 300,00 TL karşılığında ismini hatırlamadığı ancak görse tanıyabileceği zayıf, sakallı, esmer yapılı şahıstan satın aldığı, kendisine motorsikleti satan ve maddi zarara uğratan kişiden şikayetçi olmadığı” şeklindeki, mahkemede ise “Atılı suçu işleyip işlemediğini hatırlamadığı, bu motoru satın almış olabilirim ancak hatırlamıyorum” şeklindeki savunması, Yargıtay CGK’nun 03.06.204 tarih, 2013/13-203 Esas ve 2014/308 Karar sayılı otomobil hırsızlığına ilişkin emsal niteliği olan “Sanığın, 2001 model olup suç tarihinde ekonomik değeri yüksek olan bir aracı kimlik bilgilerini ve açık adresini bilmediği arkadaşı ..." lakaplı ...isimli kişiden emanet aldığını söylemesi, aşamalarda aracı emanet aldığı bu kişinin ismini kısmen değiştirerek ifade etmesi, soruşturma ve kovuşturma makamlarının ısrarına rağmen aracı emanet aldığını iddia ettiği kişiye ait kimlik ve adres bilgileri vermekten kaçınması ve sabıkalı geçmişi de dikkate alındığında hırsızlık suçlamasıyla muhatap olan sanığın sadece hayali bir isim zikretmekle suçlamadan kurtulmayacağını bilecek yaşam ve adli tecrübeye sahip olması ve gerçekte var olan bir kişiden aracı emanet alması durumunda suçlamadan kurtulmaya yönelik olarak aracı emanet aldığını söylediği kişinin bulunması için daha etkin bir çaba göstermesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu değil, hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.” şeklindeki kararı karşısında, trafik tescil kaydı ile alınıp satılması gereken motorsikleti tescil harici satın aldığını iddia ettiği çelişkili beyanlar ile satın aldığı kişiye ait adres ve kimlik bilgilerini vermediği, suçlamadan kurtulabilmek adına satın aldığı kişinin bulunması için daha etkin bir çaba göstermemiş olması karşısında sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK"nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından CMUK"nun 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.