Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22570 Esas 2015/6753 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: FETHİYE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2014
NUMARASI : 2014/18-2014/216


Taraflar arasında görülen davada; Davacı, okuma yazma bilmeyen,cahil ve kandırılmaya müsait olduğunu, 2324, 2326 ve 2328 parsel sayılı taşınmazların maliki iken davalı şirket yetkililerinin "arazilerin baraj altında kalacağı, verilebilecek en iyi fiyatın verildiği,kamulaştırmada çok daha düşük bedel ödeneceği" yönündeki telkin ve baskıları ile taşınmazlarını 30.01.2009 tarihinde m²"sini 3,50.-TL"dan toplam 48.300,00 TL bedelle satış suretiyle temlik ettiğini, ancak derecattan geçerek kesinleşen kamulaştırma dosyalarına konu olan komşu parseller için tespit edilen m² değerlerinin 12,00TL-14,00 TL arası olduğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin feshine, taşınmazların iadesine olmazsa edimler arasındaki oransızlığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı ve ihbar olunanlar,davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, bir kimsenin yasada öngörülen mevcut hakkını dile getirmiş olmasının hile ve baskı unsuru olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı bu durumda davacının hileye maruz bırakıldığının kabul edilemeyeceği,ayrıca dinlenen tanık beyanlarına göre davacının pay temlik etmesinin hata ile illetli bulunduğu da söylenemeyeceği gibi satış sırasında iradesinin ifsat edildiği de düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...................ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.