MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2012/269-2013/1082

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabuülne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften istifa ettiğini, davalı kooperatifin ödeme yapmaması üzerine davalı hakkında Silifke İcra Dairesi"nin 2011/4964 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, borca itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 "dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının beş yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatife 1999 yılında üye olduğu, Silifke 2. Noterliği"nin 01.07.2002 tarih ve 3460 yevmiye numaralı yazısı ile kooperaf üyeliğinden istifa ettiği, 2003 yılında yapılan genel kurulda çıkan üyelerin ödemelerinin 2004 yılı bilançosundan sonra yapılmasına karar verildiği, davacının Silifke 1. Noterliği"nin 25.03.2005 tarih ve 2589 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2004 yılı mali bütçesinden kendisine ödeme yapılmasını istediği, kooperatifin hemen ödeme yapılamayacağını bildirdiği, yine davacının Silifke 1. Noterliği"nin 21.10.2011 tarih ve 13510 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ödeme yapılmasını talep ettiği, kooperatif tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından Silifke İcra Müdürlüğünün 2011/4964 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, böylelikle, davacının zamanaşımı süresi içerisinde değişik tarihlerde davalı kooperatifden alacağını istemesine rağmen kooperatifin her defasında ileri bir tarihte borcu ödeyeceğini bildirerek Kooperatifler Kanunu"nun 17/2. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasına neden olduğu, bu nedenle davalının zamanaşımı def"inde bulunmasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, davacının, davalı kooperatiften 5.660.00 TL asıl alacak ve 4.187,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.847,31 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, bu miktar yönünden itirazın iptaline ve davacıya % 20 icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesinin davalı kooperatife 08.05.2012 tarihinde tebliğ edilmesine davalının ise 12.09.2012 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmasına, böylelikle HMK"nın 317 ve 319. maddesi gereğince zamanaşımı definin süresi içerisinde ileri sürülmemiş olmasına ve HMK"nın 141/1. maddesi gereğince davacı tarafın açık muvafakatının da bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.